La NATO l’anno scorso in Galles ha avvertito che qualsiasi mossa da parte delle forze russe in Ucraina orientale sarebbe stata altamente destabilizzante e avrebbe avuto dei risultati imprevedibili, compreso i paesi NATO, che avrebbero potuto fornire un supporto logistico e di intelligence ai militari ucraini, ma forse anche andare oltre.
Questo è quanto è successo e la situazione dove siamo oggi, con il rischio di un confronto diretto tra la NATO e le forze russe, più grandi ora che in qualsiasi momento dopo la fine della Guerra Fredda. La situazione è aggravata dal crescente apprezzamento che la Russia si è impegnata a fare nella guerra ibrida contro l’Ucraina, ma se queste tattiche fossero usate contro i paesi della NATO, come risponderebbe l’Alleanza?
È necessario un cambiamento fondamentale nella strategia, dobbiamo iniziare a riconoscere che la Russia non è più un paese che non potrebbe attaccare un membro NATO. La Russia è diventata una potenziale minaccia per la nostra integrità territoriale per cui deve ancora una volta, essere scoraggiata.
Non c’è alcun obbligo NATO per intervenire nel conflitto ucraino, perché l’Ucraina non è un membro dell’Alleanza, tuttavia, ci sono importanti questioni in gioco.
Il primo è il rispetto del diritto internazionale, che è alla base della sicurezza internazionale. Qualunque cosa si possa pensare della dichiarazione del presidente Putin, che la Russia userà tutti i mezzi disponibili, compreso un intervento secondo la logica del diritto umanitario internazionale per difendere i diritti dei russofoni che vivono all’estero, la NATO deve rifiutare e criticare aspramente qualsiasi interpretazione di questa politica che giustifica l’invio di forze in incognito, per sostenere le rivolte all’estero e annettere dei territori. Se la Russia ritenesse d’avere dei diritti per intervenire in Ucraina ai sensi del diritto internazionale umanitario, dovrebbe spiegare il suo caso pubblicamente, essere trasparente nelle sue attività. Non dovrebbe agire di nascosto, utilizzare bugie meschine, negare che non ci sono sue forze che combattono, negare che le sue unità missilistiche hanno abbattuto l’aereo di linea malese MH17, fingere d’essere il pacificatore quando in realtà è l’opposto.
La seconda questione importante per la NATO è l’impegno formale, a norma della Carta NATO-Ucraina del 1997 :“per sostenere la sovranità ucraina e l’indipendenza, l’integrità territoriale, lo sviluppo democratico, la prosperità economica e … il principio dell’inviolabilità delle frontiere, come fattori chiave della stabilità e la sicurezza in Europa centrale e orientale e nel continente nel suo complesso”. Anche se questo si ferma e non chiede azioni specifiche da parte della NATO, richiede però, che la NATO reagisca politicamente quando l’Ucraina viene attaccata. I membri della NATO che hanno firmato il Memorandum di Budapest nel 1994, hanno dato garanzie all’Ucraina come condizione per la sua rinuncia alle sue armi nucleari, per loro tale requisito è doppiamente sottolineato.
Il terzo e più importante problema per la NATO è la sua credibilità, in considerazione degli impegni fatti per mantenere la pace e la sicurezza nella regione, in particolare per sostenere l’integrità territoriale dell’Ucraina. Se la NATO non reagisce efficacemente contro il mascherato attacco ibrido di guerra russo sull’Ucraina, verrà indebolita la deterrenza in Europa, rendendo più probabile che un territorio dei paesi membri possa essere attaccato.
Per rispondere in modo efficace, la NATO deve affrontare questa sfida e disegnare tutto ciò che ha imparato per contrastare un’aggressione, evitando d’essere coinvolta in un conflitto diretto.
In particolare:
– i paesi della NATO devono rafforzare il loro sostegno all’Ucraina imponendo ulteriori sanzioni politiche, diplomatiche ed economiche contro la Russia, fornendo equipaggiamento militare e formazione, così come un supporto economico e umanitario per le persone colpite dal conflitto. Essi dovrebbero anche aiutare le autorità ucraine a rafforzare e dimostrare più attenzione alle preoccupazioni dei cittadini di lingua russa.
– La NATO deve aumentare gli sforzi nella diplomazia pubblica per dimostrare la colpevolezza della Russia nel conflitto e per contrastare la propaganda russa. La Russia deve essere etichettata come l’aggressore e non avere il permesso d’agire come paciere.
– La NATO deve aumentare urgentemente la sua disponibilità a condurre e sostenere una grande operazione militare in Europa orientale, come se fosse sotto attacco uno dei suoi membri.
Quest’ultima opzione è la più importante per la stessa NATO. Se si vuole scoraggiare qualsiasi attacco contro i membri della NATO, compresa la guerra ibrida, bisogna dimostrare una certa determinazione, capacità e disponibilità a farlo.
Il recente annuncio della NATO che stabilirà sei nuovi posti di comando sui suoi confini orientali e creerà una forza di reazione rapida di 5.000 soldati, è il benvenuto e va nella giusta direzione, ma non è sufficiente. Per convincere il presidente Putin, che qualsiasi attacco contro la NATO sarà per lui controproducente, è necessario trasformare il fondo delle prospettive della NATO e metterle su un immediato piano operativo.
La Russia ha bisogno di percepire che, in caso di una minaccia concreta contro ogni stato della NATO, tra cui un attacco ibrido mascherato, la NATO rafforzerà l’alleato sottoposto alle angherie con forze convenzionali sostanziali e che lo farà immediatamente, indipendentemente dal fatto che venga riconosciuta la paternità dell’attacco. Si dovrà rendere chiaro che ci saranno altre ripercussioni anche economiche e politiche, che la risposta della NATO non sarà necessariamente simmetrica o limitata a dirigere la difesa del membro attaccato.
Alcuni sostengono che passi come questi potrebbero agire da cerino e aumentare il rischio di un confronto con la Russia. Al contrario, la NATO deve significare lavoro o deve smettere d’esistere. Se si da l’impressione di mancanza di capacità e di disponibilità, si fraintende la promessa di difendere, si rischia d’invitare i potenziali aggressori a definire l’Alleanza un bluff, con risultati catastrofici. La deterrenza non può essere bluff, gli impegni di sicurezza non supportati, sono la peggiore forma di errore.
Se poniamo un occhio sulla politica di Putin, su ciò che lui definisce “estero vicino”, appare molto coerente. Egli sostiene una sfera d’influenza con il diritto di proteggere i “compatrioti” russi nel “mondo russo” contro le loro autorità statali, non vincolata per legge. Queste due affermazioni assieme si adattano perfettamente; ma sono in contrasto con i principi delle Nazioni Unite, l’OSCE e il diritto internazionale in generale.
Nel 2008 in Georgia, le azioni russe sono state parzialmente giustificate per il fatto che fossero eruttate per un conflitto preesistente. La reazione della NATO venne di fatto disattivata. Nel 2014 in Crimea, tale confusione esisteva: si utilizzò una forza travolgente per speronare uno Stato con l’annessione di un territorio. La reazione della NATO è stata in sordina, ma non efficace. Nel 2015 in Ucraina orientale, la Russia sta rubando un altro pezzo di terra, ma questa volta la NATO deve reagire con ferma decisione.
Per parafrasare Oscar Wilde, se trascuriamo un’aggressione e la consideriamo come una disgrazia, se ignoriamo due sguardi e li giustifichiamo come una disattenzione, se non rispondiamo in modo adeguato, sarebbe una stupidità.

GB

Articolo reperibile anche su http://www.Javan24.it